冰淇淋与一致性

心竹

     幸运的，她终于从烦乱的思绪中蹦出了答案
——“嗯，这并不是吃冰淇淋的时候“
——但她将感觉到和孩子失去了连结。
所以当孩子们为了确认而又提了一个问题
——“我们平时这个时候不都会吃些零食吗？”

妈妈们进而会在那个问题上附加很多信息，
因为，很明显，我们的妈妈需要一些帮助了
——“天真的很热，并且我们现在还没吃到甜点呢
——现在孩子们说的每一句话都是变成了他们在操控反驳她的证据了！

心竹

她无法相信自己，作为一个妈妈，可以做一个好的决定
——仅仅是关于冰淇淋的
——而她出于一种道义责任认为应该做出一个正确的决定。
因为这一串衍生的想法是如此的巨大和难以预见，
她需要仔细掂量掂量它们以给出一个合适的答案。

心竹

我（此处指KT)倒知道孩子们在想什么：
“无论这会如何影响到我和我妈的关系，我实际能得到多少我就要多少。”
孩子们不会想的更多了。

     妈妈现在完全的和孩子以及她自己失去了连接。
她头脑中的“搜集证据机制”是如此的糊涂以至于仅仅围绕着“冰淇淋，一致性”在搜集相关的证据信息，
使得其无法做一个简单的决定。

心竹

妈妈低头看着孩子的小脸，发现她的敌人也在回望着她。
妈妈认为如果她们没有去维护自己言行的前后一致，
孩子们会爬到她头上去，
所以她们必须对决定的一致性保有权威性和控制。

心竹

她又跑到了未来：
如果我现在给他一个冰淇淋之后会发生什么事情？
如果这个并不是我们约定可以吃冰淇淋的时刻而我给了他，又会发生什么事情？
有没有什么新的模式产生了或者打破呢？

心竹

她离开了当下，回到了过去：
我对于冰淇淋的看法是什么？
我之前又是怎样和他们说吃冰淇淋的规则的？
我们之前是不是有约定在哪些时刻可以吃那些时刻不可以吃？

心竹

孩子们都非常善于跟从简单的逻辑，
“我很热，又很渴，冰箱里有冰淇淋——我们去问问妈妈吧。”
那只是一个简单的问题“我能吃一个冰淇淋吗？”
但是妈妈不会有简单的回答，
因为潜在着的一个错觉是“我在孩子面前的承诺与行为应该保持一致。”

mry112

亲爱的，您是说，当孩子提出问题，我们先功课，当孩子再提出问题，我们再功课，当孩子哭闹时，我们再功课，一直是10分钟，10分钟，这样

mry112

亲爱的，您是说，当孩子提出问题，我们先功课，当孩子再提出问题，我们再功课，当孩子哭闹时，我们再功课，一直是10分钟，10分钟，这样